El distributismo remonta sus orígenes teóricos a la encíclica Rerum Novarum (1891) y la obra de G.K. Chesterton e Hilaire Belloc, fundamentalmente el libro de éste último titulado El estado servil (1912). Cuando estos textos fueron escritos, si bien el movimiento socialista estaba conociendo un fuerte impulso, aún no existía ningún país cuya economía se rigiese por una sistema basado en las ideas de Marx y Engels. Sin embargo tanto en Rerum Novarum como en El estado servil encontramos una acertada y visionaria preocupación por la posibilidad de que este tipo de sistemas se acabasen implantando, ya sea como reacción revolucionaria o, como temía Belloc y esperaban los socialistas fabianos, a consecuencia de la tendencia del capitalismo a la concentración de la propiedad, siendo entonces el comunismo la forma final de ese estado servil que forzaría a los hombres a trabajar como en los tiempos anteriores al cristianismo.El blanco preferido de las críticas de los autores distributistas actuales, que han asistido durante el siglo XX y aún pueden ver en el XXI los desmanes y atrocidades provocados por los intentos de llevar a la práctica las ideas comunistas, es el capitalismo. Tal vez sea por considerar carente de sentido la lucha contra algo que se considera pasado, si bien el país más habitado de nuestro planeta se encuentra aún bajo un régimen que conjuga lo peor de comunismo y capitalismo, pero el hecho es que, leyendo autores como los habituales de distributist review (Thomas Storck, John Médaille, ...) da la impresión incluso de que muchos de ellos abogan por la existencia de un estado fuerte ("big goverment") más allá de la idea de las subsidiariedad (o más bien que, respetando este principio, ponen el listón mínimo de ésta demasiado alto). En cualquier caso, si bien las diferencias entre los tres sistemas son considerables, este aparente "cambio de enemigo" resulta cuanto menos significativo.
Preguntas:
1- ¿Cree que el distributismo puede calificarse como una "tercera vía económica"?.
2- ¿Considera que se encuentra equidistante de capitalismo y socialismo o lo ve más alejado de uno que de otro?.
Mi opinión personal es que el socialismo es una consecuencia del capitalismo y un heredero natural de éste. Es un paso más allá en los males del capitalismo: de propiedad en manos de pocos a propiedad en manos de uno sólo; de un "Dios neutral" a un "no Dios"; del oligopolio al monopsonio.
ResponderEliminarEn ese sentido, y aún siendo el distributismo muy lejano del capitalismo, sí que presente instituciones comunes (el derecho a la propiedad, la libertad religiosa, la justicia independiente, etc) con éste que en cambio no lo son con el comunismo. Por tanto me parece bien que se critiquen los excesos del capitalismo pero siempre manteniendo un ojo abierto ante la amenaza del socialismo que, si en el sentido revolucionario ha fracasado, en el sentido fabiano aún nos puede dar mucha guerra... y cuidado también con desear un estado demasiado fuerte, el principio de subsidiariedad debe ser aplicado como algo limitativo: SOLO debe el estado actuar allí donde las familias no puedan llegar por sí sólas, pero teniendo en cuenta que éstas también pueden agruparse en instituciones subsidiarias menores como asociaciones, gremios, cooperativas, etc.
Creo que la libertad religiosa y el derecho a la propedad en un régimen capitalista nada tienen que ver con esos ismos conceptos desde una óptica católica ortodoxa, como pueda ser la distributista. En ese sentido, creo que el distributismo está tan alejado del capitalismo como del socialismo. Sin embargo, y salta a la vista, el capitalsmo tiene el gran peligro de que se muestra al mundo como un sistema conjuable con la propiedad y la libertad religiosa entendidas a la manera catóca tradicional.
ResponderEliminar